Рыба ищет где глубже, а человек - где лучше (с)
Тысячи лет человечество искало наиболее удобный для себя тип устройства общества. И не одну сотню лет считается, что демократия людям наиболее удобна. Вот о ней родимой я и хочу сказать... несколько фраз. Ну, чуть больше чем несколько фраз. В общем, мои мысли по поводу демократии.
историческая частьСчитается, что первой истинной демократией было древнегреческое общество. Да, рабовладельцы, да, это общество было нацелено на максимальную выгоду и комфорт только для граждан. Кои были исключительно мужского пола, прошедшие ритуал совершеннолетия и ничем себя не запятнавшие (если кто-то думал, что рабы у древних греков были исключительно пленники после набегов походов к соседям, возможно, таким людям стоит почитать соответствующую литературу, причем не художественную). Но, тем не менее, это был наиболее комфортный для бенефициаров тип общества. Все граждане древнегреческого полиса были вовлечены в управление этого общества, вопросы решались общим голосованием, вопрос мог поднять любой член общества и так далее. Увы, работало это исключительно в рамках полиса, древнегреческого города-государства. При увеличении масштаба эта модель о масштаб собственно и разбивалась. Полисы не смогли объединиться и были захвачены древними римлянами. Но мы не о том, почему империя сменяет демократию (и вообще не об этом), а о самой демократии. Примем древнегреческую модель за идеальную и посмотрим на историю.
Пропустим типы общества, построенные на жесткой АКС (административно-командной системе, если кто далек от советской методологии) и остановимся на следующей демократии. А это, как ни странно, США. Ибо европейские революции были буржуазными либо сословными, а буржуазия/нобеля демократию строить даже не пытались. После войны за независимость молодое государство оказалось перед насущной необходимостью: тысячи людей объединились, чтобы обрести независимость, чтобы обрести свою страну, но какой будет эта страна? Логичным было бы пойти по тому же пути, что и французская республика: классовое общество, возможность перемещения между классами и строгая привязка к связям для каждого конкретного человека. Но молодые американцы были свободолюбивы, среди них не было ярко выраженных сословий и у них тоже было рабство, поэтому для классового общества просто не было предпосылок. А для чего были? Для демократии, разумеется. При этом единственная известная американцам демократия была древнегреческая (индейцы были не гражданами, поэтому их никто не слушал). И, возможно кто-то и удивится, но именно так и начало строиться государство Соединенные Штаты Америки. Федерация с возможностью выхода из таковой для каждого из членов, максимальная вовлеченность рядовых граждан в управление, принятие решений методом прямого голосования... И вот тут возникает очень важный момент: в отличии от греков, рядовой американец не хотел принимать участие в жизни государства. Государство давало ему права, какой-то набор обязанностей и... всё. Рядового американца крайне устраивало то, что он свой голос отдает специально назначенным людям, которые принимают все нужные решения. Появилось сословие - люди во власти. Ну, богатые и бедные возникли сами. Ибо американцы свободны, свободны иметь деньги и свободны их лишиться. А поскольку в XIX веке это был единственный ориентир успешности (власть стала вторым таковым), то люди получили стимул и равные возможности добиваться этого стимула. С течением времени это расслоение только усугублялось, при этом гибкий социальный лифт сохранялся. Любой американец мог стать богатым (много работы и немного везения), некоторые могли пойти во власть и добиться там успеха, иногда даже немалого. До недавнего времени наращивание власти и наращивание богатства шли параллельно, не пересекаясь, одни помогали другим и наоборот, но по американской модели можно было заниматься только чем-то одним из двух. ЧСХ, эта модель общества сохраняется в США до сих пор. И, столь же СХ, именно так американцы смотрят на весь мир, сквозь призму модели своего общества и никак иначе. Но к этому мы ещё вернёмся.
На текущий момент США - не единственная страна, которая всерьёз заморочилась демократией. Европейские государства тут отдыхают, у их современных версий демократия - не более чем кривое зеркало с американской модели, каждый раз приправленное местным колоритом и на нём основанное. Именно поэтому Британия, будучи монархией (sic!), считает себя демократическим государством. Это действительно демократия, американская модель, просто народ ничего не решает, но, опять же, об этом позже.
Итак, следующим государством, которое пошло по пути демократии, оказался Советский Союз. Тоже взятая за основу греческая демократия, но, в отличии от Штатов, у нас-то каждая кухарка считает, что может управлять государством. Можно, конечно, сказать, что это местный колорит и дальше проводить параллели со Штатами (Соединенными и Америки, не путать с другими, которые зовутся на русском Голландия), но это была бы очень большая ошибка. Прям *голосом Шварца* big mistake. Ибо, в отличии от заокеанских реднеков, греческая модель была нам удобна и уместна. Вот просто целиком и полностью. А о масштабе... как я уже говорил, позже. Столетиями народ в России жил по принципу "Царь далеко, он за страну решает, а мы здесь вкруг соберемся и свои проблемы решим сами". И Советский Союз, декларируя всякие хорошие и правильные вещи, давал жить на местах именно по этому принципу. То есть, генсек какбе царь и далеко, а на местах проблемы решать стало легче. И конец Советского Союза сильно ударил по этой модели, когда сначала зарываться стала можно всем, а потом только тем, кто с властью. Это было не по-нашему, не по-русски. Но это был уже конец демократии, на похоронах и не такое бывает.А теперь часть вторая, о чем я хотел сказать позже. Вот позже и пришло.
аналитическая частьПочему греческая демократия применима только на уровне одного небольшого города? Потому что при увеличении масштаба исчезает вовлеченность каждого человека во все вопросы (вот мне, например, совершенно неинтересны проблемы жителей Кировского района, хотя вроде бы, казалось, один город), то есть нет стимула для управления, и, как следствие, человек предпочитает, чтобы управлением занимались специальные люди, для этого назначенные и за это отвечающие. Вот я отвечаю за себя, за свой район населенного пункта (конкретно это, правда, из разряда желаемого, а не действительного), за свою семью, за их обеспечение. Отвечать за что-то большее я желанием не горю. От слова совсем. Для многих и этого выше крыши, некоторым и за себя отвечать сложно. Поэтому те же греки собирались и назначали ответственных. Вот некто Перикл с военным опытом отвечает за армию, вот некто имярек с богатым торговым опытом отвечает за финансы и так далее. С ростом масштаба за что-то одно отвечать один человек уже не способен чисто физически и у него появляется нижестоящий уровень управления. Причем нижестоящий уровень не испытывает никакого желания стать крайним в случае чего. И начинает расти бюрократия. Однако народным массам нужна некая фигура, которая скажет "Я отвечаю за всё". Независимо от того, отвечает ли эта фигура на самом деле или нет. И вот по такому принципу и появилось сословие власти в Штатах. И по такому же принципу появилось "сословие" партийные функционеры в Советском Союзе. И именно так демократия, то есть власть народа, перестала быть таковой, поскольку стала властью тех, кто отвечает.
А теперь свернем на тему, набившую всем оскомину. Конечно, я говорю о текущих актуальных событиях и их причинах. Зачем, так называемому, "коллективному Западу" втыкать палки в колеса РФ, Китаю, другим странам? Для чего Штатам постоянно нужен образ внешнего врага? Ну, Штатам он и не нужен. Однако сейчас заросшее бюрократией сословие власти должно за что-то отвечать. И без внешнего врага отвечать ему не за что. Пока никто не угрожает США, никто не стремится их уничтожить, властное сословие не нужно. Вообще. И если обычные люди, не принадлежащие этому сословию, начнут об этом задумываться, то одной из наиболее мощных федераций на этой планете настанет конец. И в общем-то плевать на эту страну, даже властному сословию внутри неё плевать на страну, им не плевать на себя. Потому что если ты занимаешь не свое место, тебя с этого места турнут. Возможно, очень болезненно. Возможно, насмерть. И этого товарищам во власти не хочется вот совсем никак. А если вы во власти страны, которая и так могла двадцать с лишним лет назад подмять под себя весь мир (не смогла - это другое дело, но мы не об этом), то для спокойствия себя и своей семьи вы будете создавать борьбу. Борьбу на пустом месте и с ветряными мельницами, пусть так, но смысл ведь не в том, с кем бороться и как, а в том, чтобы эта борьба была. И так появляются мифические враги демократии, так появляются причины для вторжения в тот или иной регион нашей планеты. И так возникает идеология.
Да, идеология возникла давно и не только в США. Сначала она появилась в Советском Союзе по очень понятной причине. Если до революции была ясная картина, то с исчезновением царя и привычной вертикали власти, когда было понятно, кто и в чём виноват, у людей исчезла опора из-под ног. Почему мы должны защищать Союз? Красивые и правильные лозунги большинству населения страны были до лампочки, а вот то, как они были оформлены, и что полагалось за следование новой картине мира - это было понятно и знакомо. И народ пошёл. Сначала за ништяками, а уж их дети - по убеждению.
Лозунги были столь красивые и столь правильные, что вслед за русскими к ним потянулись и прочие. В том числе, и американцы. И советская модель грозила сословию власти уничтожением. Поэтому американцы начали срочно оформлять свою идеологию в слова. И эти слова оперативно втаскивать в головы своим согражданам. А благодаря холодной войне они смогли создать по поводу своей, американской, демократии талмудов не меньше, чем полное собрание сочинений Владимира Ильича. С той лишь разницей, что советская модель с советской же идеологией кончилась в 1991-м, а американская - жива по сей день. И по сей день продолжает насаждаться.И уже в XXI веке эта холодная война идеологии против её отсутствия (за 30 лет у нас так и не смогли её родить) вылилась в горячую на Украине. Да, теперь это гибридная война американской демократии в лице НАТО против несогласных с таковой русских, но теперь это война горячая. И пускай у нас нет идеологии, но ныне, после расширения России, на нас напал ворог с мощным американским мечом, а значит от меча он и должен погибнуть. Это русским людям хорошо знакомо и привычно, остальное - несущественно. Вот только западные "эксперты" должны быть в курсе того, чем заканчиваются войны против тех, кто пришел к нам с мечом. И заканчиваются они отнюдь не в России.